180014 PS Freiheit - ein beharrliches Problem. Kant, Schelling, Schopenhauer (2015S)

Mit dem Beginn der Neuzeit begann sich unter dem Eindruck seiner Erfolge der naturwissenschaftlich-mechanistische Erklärungsansatz im Erkennen der körperlichen Welt durchzusetzen. Seither begleitet die Philosophie unentwegt das Problem, wie dieses Weltbild mit der Überzeugung von der Freiheit des Willens und der Zurechenbarkeit der Folgen von Handlungen im Sinne von Verantwortung und Schuld vereinbar ist.

Bereits Descartes begegnete in der Frage nach dem Verhältnis von res cogitans und res extensa das zentrale Problem seiner Philosophie und so sehr wohl gerade die Fragwürdigkeit jenes Lösungsversuches, der sich ihm in dieser Sache empfahl, andere Denker vielmehr von der Notwendigkeit eines ganz neuen philosophischen Ansatzes überzeugte, so nachhaltig blieb dieser Versuch doch im kulturellen Gedächtnis, wenn es um Freiheit und Naturnotwendigkeit geht.

Das zeigt sich, sobald dieses Thema alle Jahre wieder in der populären Diskussion rund um die philosophischen Konsequenzen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse und die vermeintliche Alternative von Determinismus und Indeterminismus aufs Tapet kommt - zuletzt etwa im Streit um die angebliche Relevanz, die Hirnforscher den Erkenntnissen ihrer Wissenschaft für unser Alltagsverständnis als Handelnder wie auch für das Strafrecht und dessen Begriff von Willensfreiheit zuschreiben. Oft scheint es so, als hätte Descartes das letztgültige Wort zum Thema Willensfreiheit und Naturerkennen innerhalb der Philosophie gesprochen.

Da dies nicht so ist, erhebt sich die Frage, wie die ganz konkrete Behandlung dieses Problems nach Descartes, insbesondere bei Kant, Schelling und Schopenhauer einzuschätzen ist. Wenn die von Kant versuchte Lösung in ihrem subtilen Umgang mit den in der Philosophie seit Descartes diesbezüglich bestehenden Problemen so attraktiv war, dass sie sowohl von Schelling als auch von Schopenhauer weitgehend übernommen und im Rahmen von deren eigener Philosophie reformuliert wurde, dann fragt sich: Woran liegt es, dass sie sich im öffentlichen Bewusstsein kaum als eine alternative und womöglich bessere Sichtweise etabliert hat, unter der an die Sache herangetreten werden sollte oder wenigstens kann, und dass die philosophisch halbgebildete Öffentlichkeit bis heute überwiegend cartesianisch denkt? Ist es nur der im Vergleich mit der cartesianischen Herangehensweise bestehende Mangel der Kommunizierbarkeit dieses Lösungsweges außerhalb der Expertenriege oder verhält es sich vielleicht so, dass, solange zwei unbefriedigende Lösungswege bestehen, einfach derjenige im Gedächtnis bleibt, dessen Scheitern offensichtlicher ist, weil er sich besser dazu eignet, exemplarisch für etwas zu stehen, das man als eine "harte Nuss" des Denkens oder Philosophie bezeichnen könnte?

Die Lehrveranstaltung begibt sich auf die Spur dieser Frage, indem sie anhand ausgewählter Textpassagen aus Kants Werken in dessen Lösungsansatz zum Problem der Willensfreiheit einführt und seine Stärken und Schwächen abzutasten versucht, wozu auch seine bereits erwähnte Reformulierung in den beiden einschlägigen Freiheitsschriften von Schelling und Schopenhauer betrachtet werden soll.