180011 VU Argumentation in Philosophy (2026S)
Continuous assessment of course work
Labels
Summary
Fr 24.04. 13:15-14:45
Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
We 22.04. 16:45-18:15
Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
Th 23.04. 18:30-20:00
Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
Registration/Deregistration
Note: The time of your registration within the registration period has no effect on the allocation of places (no first come, first served).
- Registration is open from Mo 16.02.2026 00:01 to We 25.02.2026 11:45
- Registration is open from Tu 24.03.2026 12:45 to We 25.03.2026 12:45
- Deregistration possible until Tu 31.03.2026 23:59
Registration information is available for each group.
Groups
Group 1
Notice from the Director of Studies (SPL) Philosophy:Submitting texts written entirely or partially by an AI tool (e.g., ChatGPT) as proof of academic performance (e.g., a seminar paper) is only permitted if this has been explicitly approved as a possible working method by the course instructor. Even in such cases, directly or indirectly cited passages must be clearly indicated with proper references.To verify authorship of a submitted written assignment, the course instructor may require you to complete a graded oral discussion (plausibility check).
max. 45 participants
Language: German
LMS: Moodle
Lecturers
Classes (iCal) - next class is marked with N
Registered students who do not attend the first session should send me a short email, otherwise they will be removed from the course. Unfortunately, I cannot guarantee that students on the waiting list will be accepted, as it is relatively full. However, attendance at the first session is a prerequisite for this.
- Friday 13.03. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 20.03. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 27.03. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 17.04. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- N Friday 24.04. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 08.05. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 15.05. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 22.05. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 29.05. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 05.06. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 12.06. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 19.06. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Friday 26.06. 13:15 - 14:45 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
Aims, contents and method of the course
GOALS and CONTENTThe ability to recognize, evaluate, and develop convincing arguments is fundamental to navigating our information age and participating (critically) in society. At the same time, these skills form a core competence of philosophical work. Even though the requirements for philosophical arguments differ significantly from those of everyday discourse or the specialized forms of argumentation in other sciences, they remain connected in questions of being and ought and are mutually dependent. The different modes of reference and the dependencies on which *every* philosophical argument relies can be clarified with the help of argumentation theory. Argumentation theory conveys basic concepts and skills of argumentation and allows for an analysis of forms of dialogue, communicative strategies, and the social and pragmatic dimensions of discourse in which philosophy operates.The VU course Argumentation in Philosophy aims to introduce and teach the specific framework conditions, rules of inference, and patterns of argumentation that arise from the subject matter and demands of philosophy as an academic discipline. The seminar is divided into three sections. (I) The structure and basic elements of an argument form the foundation for *recognizing and reconstructing* philosophical arguments. Subsequently, (II) complex argumentation structures are presented and applied. Here, the focus of the exercise is on the *evaluation* of arguments. Finally, (III) fallacies, contradictions, critical references, and counterarguments become the subject of the course, which teaches the *development and application* of arguments.As a meta-reflection on argumentation, at the beginning of the seminar, special attention is paid to the distinction between non-philosophical and philosophy-related arguments and forms of argumentation and the extent to which these are integrated into philosophical argumentation. Building on this, the role of rhetorical argumentation in contrast to and in support of scientific argumentation can be illustrated. The basis for this is a modern, collaborative, and functional understanding of philosophy that understands the “essence” of philosophy from its function in everyday life and society.METHODDuring the course of the seminar, the focus shifts increasingly from the teaching and testing of knowledge to practical application. This allows students to continuously approach the theoretical work of argumentation in texts and the formulation of their own arguments. In addition to regular homework assignments, the three sub-areas are completed with their own performance assessment, which promotes continuous acquisition of content and enables self-assessment during the course of the seminar. Due to this structure, the amount of independent work required is highest at the beginning of the semester, which—hopefully—will free up capacity for other seminars at the end of the semester.
Assessment and permitted materials
The following components will be used to assess the extent to which students have acquired the knowledge and skills of argumentation theory:1) Participation in the course: Active participation in exercises, discussions, and question-and-answer sessions. This includes, in particular, peer feedback, cooperative group work, and the presentation of joint results.
2) Timely submission and quality of the content of homework assignments (classical exercises, short essays, everyday observations, reading commentary) throughout the semester.
3) Participation in and successful completion of the three performance assessments. In the event of absence due to exam anxiety or illness, or in the event of suspected cheating, there is the option of an alternative or additional oral exam.With the exception of LLMs, all aids are permitted for the homework assignments. The first two performance assessments take place in the seminar. No aids are permitted here. The final performance assessment on the critique of an argument is to be submitted in the form of an essay after the conclusion of the seminar. Students are expected to work very intensively and continuously during the course, as argumentation theory is essentially a method that must be *habitualized*.
2) Timely submission and quality of the content of homework assignments (classical exercises, short essays, everyday observations, reading commentary) throughout the semester.
3) Participation in and successful completion of the three performance assessments. In the event of absence due to exam anxiety or illness, or in the event of suspected cheating, there is the option of an alternative or additional oral exam.With the exception of LLMs, all aids are permitted for the homework assignments. The first two performance assessments take place in the seminar. No aids are permitted here. The final performance assessment on the critique of an argument is to be submitted in the form of an essay after the conclusion of the seminar. Students are expected to work very intensively and continuously during the course, as argumentation theory is essentially a method that must be *habitualized*.
Minimum requirements and assessment criteria
MINIMUM REQUIREMENTS:
1) Attendance and active participation.
2) Submission of all homework assignments by the end of the semester.
3) Successful completion of all performance assessments.ASSESSMENT CRITERIA:The following assessment criteria apply to each component:Homework assignments - 40 points (approx. 10 points per topic area, 10 points for reading commentary, compensation possible)
Participation - 15 points
Performance assessment - 45 points (10 points for tests within the seminar, 25 points for the final essay, no compensation possible)Points | Grade
88 - 100 | 1
63 - 87 | 2
38 - 62 | 3
13 - 37 | 4
1 - 12 | 5
1) Attendance and active participation.
2) Submission of all homework assignments by the end of the semester.
3) Successful completion of all performance assessments.ASSESSMENT CRITERIA:The following assessment criteria apply to each component:Homework assignments - 40 points (approx. 10 points per topic area, 10 points for reading commentary, compensation possible)
Participation - 15 points
Performance assessment - 45 points (10 points for tests within the seminar, 25 points for the final essay, no compensation possible)Points | Grade
88 - 100 | 1
63 - 87 | 2
38 - 62 | 3
13 - 37 | 4
1 - 12 | 5
Examination topics
The exam material encompasses the course content covered up to the time of the respective exam.
Reading list
Tetens, Holm. 2014. Philosophisches Argumentieren. Eine Einführung. 4. Auflage. München: C.H. Beck.A wide range of philosophical texts are also provided for reading commentary.Recommended, optional literature for independent study to deepen your understanding of the course content:Good textbooks on argumentation theory/critical thinking, with different focuses and orientations:In English:
• Bowell, Tracy & Kemp, Gary. 2015. Critical Thinking. A Concise Guide, 4th ed., London: Routledge.
• Govier, Trudy. 1985. A Practical Study of Argument. 2nd edition. Belmont, California: Wadsworth.
• Lyons, Jack & Ward, Barry. 2018. The New Critical Thinking. An Empirically Informed Introduction. London: Routledge.In German:
• Löwenstein, David. 2022. Was begründet das alles? Eine Einführung in die logische Argumentanalyse. Stuttgart: Reclam.
• Pfister, Jonas. 2015. Werkzeuge des Philosophierens. 2. Auflage. Stuttgart: Reclam
• Thomson, Anne. 2001. Argumentieren – und wie man es gleich richtig macht. Stuttgart: Klett-Cotta. (Deutsche Übersetzung von: Critical Reasoning. A Practical Introduction. London: Routledge, 1996).
• Bowell, Tracy & Kemp, Gary. 2015. Critical Thinking. A Concise Guide, 4th ed., London: Routledge.
• Govier, Trudy. 1985. A Practical Study of Argument. 2nd edition. Belmont, California: Wadsworth.
• Lyons, Jack & Ward, Barry. 2018. The New Critical Thinking. An Empirically Informed Introduction. London: Routledge.In German:
• Löwenstein, David. 2022. Was begründet das alles? Eine Einführung in die logische Argumentanalyse. Stuttgart: Reclam.
• Pfister, Jonas. 2015. Werkzeuge des Philosophierens. 2. Auflage. Stuttgart: Reclam
• Thomson, Anne. 2001. Argumentieren – und wie man es gleich richtig macht. Stuttgart: Klett-Cotta. (Deutsche Übersetzung von: Critical Reasoning. A Practical Introduction. London: Routledge, 1996).
Group 2
Notice from the Director of Studies (SPL) Philosophy:Submitting texts written entirely or partially by an AI tool (e.g., ChatGPT) as proof of academic performance (e.g., a seminar paper) is only permitted if this has been explicitly approved as a possible working method by the course instructor. Even in such cases, directly or indirectly cited passages must be clearly indicated with proper references.To verify authorship of a submitted written assignment, the course instructor may require you to complete a graded oral discussion (plausibility check).
max. 45 participants
Language: German
LMS: Moodle
Lecturers
Classes (iCal) - next class is marked with N
Die LV ist als reine Präsenz-LV geplant. Falls es Phasen geben sollte, in denen Präsenzlehre nicht möglich ist, wird die LV in diesen Phasen online (auf Zoom) stattfinden. Sollten Sie beim ersten Termin nicht erscheinen, werden Sie von der LV abgemeldet und die nächste Person aus der Warteliste wird dafür angemeldet. Wenn Sie beim ersten Termin verhindert sein sollten, wenden Sie sich also bitte rechtzeitig mit einer kurzen Email an mich: guenther.eder@univie.ac.at.
- Wednesday 11.03. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 18.03. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 25.03. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 15.04. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- N Wednesday 22.04. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 29.04. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 06.05. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 13.05. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 20.05. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 27.05. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 03.06. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 10.06. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 17.06. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
- Wednesday 24.06. 16:45 - 18:15 Hörsaal 3D, NIG Universitätsstraße 7/Stg. III/3. Stock, 1010 Wien
Aims, contents and method of the course
Inhalte:
Es ist ein wesentlicher Aspekt menschlicher Rationalität, Überzeugungen auf der Basis anderer Überzeugungen zu begründen. In dieser LV werden wir uns mit grundlegenden Formen des argumentativen Begründens, insbesondere in der Philosophie, beschäftigen.
Im ersten Teil der LV erarbeiten wir uns grundlegende Begriffe und Methoden aus Logik, Rhetorik und Argumentationstheorie, um komplexe philosophische Argumente systematisch zu rekonstruieren, zu analysieren und zu bewerten. Nach einer Klärung des Begriffs des Arguments sowie einer Diskussion der wesentlichen Funktionen und Eigenschaften von Argumenten werden wir uns ausführlich mit verschiedenen Typen von Argumenten beschäftigen. Nach einer Diskussion von Fehlschlüssen, Scheinargumenten und rhetorischen Manövern, beschäftigen wir uns zum Abschluss noch mit den Grenzen des argumentativen Begründens.
Im zweiten Teil der LV werden wir das im ersten Teil erarbeitete theoretische Rüstzeug dann bei der Diskussion ausgewählter philosophischer Fragestellungen in Form von Podiumsdiskussionen zur praktischen Anwendung bringen.
Die LV wird auf Deutsch abgehalten. Es wird jedoch die Bereitschaft vorausgesetzt, sich auch mit englischsprachigen Texten auseinanderzusetzen.Ziele:
Das Hauptziel der LV ist es, die Studierenden mit grundlegenden Werkzeugen auszustatten, die sie in die Lage versetzen, komplexe philosophische Argumente zu identifizieren, zu analysieren, und zu bewerten.Methoden:
Im ersten Teil der LV werden durch Vortrag des LV‐Leiters zentrale Begriffe und Methoden der Logik, Rhetorik und Argumentationstheorie präsentiert und durch Beispiele aus dem Alltag sowie verschiedenen Disziplinen innerhalb und außerhalb der Philosophie illustriert. Durch wöchentliche Hausübungen soll das Verständnis der besprochenen Begriffe und Methoden weiter gefestigt werden.
Im zweiten Teil der LV finden Podiumsdiskussionen zu ausgewählten philosophischen Fragestellungen statt. An jeder Podiumsdiskussion sind in etwa 10 Teilnehmer*innen in einer von drei Rollen aktiv beteiligt: Vertreter*innen der Pro-Position, Vertreter*innen der Contra-Position und Moderator*innen. Die restlichen Teilnehmer*innen sind an der jeweiligen Podiumsdiskussion nur passiv beteiligt. Es wird erwartet, dass sich alle Teilnehmer*innen an einer Podiumsdiskussion aktiv beteiligen.
Es ist ein wesentlicher Aspekt menschlicher Rationalität, Überzeugungen auf der Basis anderer Überzeugungen zu begründen. In dieser LV werden wir uns mit grundlegenden Formen des argumentativen Begründens, insbesondere in der Philosophie, beschäftigen.
Im ersten Teil der LV erarbeiten wir uns grundlegende Begriffe und Methoden aus Logik, Rhetorik und Argumentationstheorie, um komplexe philosophische Argumente systematisch zu rekonstruieren, zu analysieren und zu bewerten. Nach einer Klärung des Begriffs des Arguments sowie einer Diskussion der wesentlichen Funktionen und Eigenschaften von Argumenten werden wir uns ausführlich mit verschiedenen Typen von Argumenten beschäftigen. Nach einer Diskussion von Fehlschlüssen, Scheinargumenten und rhetorischen Manövern, beschäftigen wir uns zum Abschluss noch mit den Grenzen des argumentativen Begründens.
Im zweiten Teil der LV werden wir das im ersten Teil erarbeitete theoretische Rüstzeug dann bei der Diskussion ausgewählter philosophischer Fragestellungen in Form von Podiumsdiskussionen zur praktischen Anwendung bringen.
Die LV wird auf Deutsch abgehalten. Es wird jedoch die Bereitschaft vorausgesetzt, sich auch mit englischsprachigen Texten auseinanderzusetzen.Ziele:
Das Hauptziel der LV ist es, die Studierenden mit grundlegenden Werkzeugen auszustatten, die sie in die Lage versetzen, komplexe philosophische Argumente zu identifizieren, zu analysieren, und zu bewerten.Methoden:
Im ersten Teil der LV werden durch Vortrag des LV‐Leiters zentrale Begriffe und Methoden der Logik, Rhetorik und Argumentationstheorie präsentiert und durch Beispiele aus dem Alltag sowie verschiedenen Disziplinen innerhalb und außerhalb der Philosophie illustriert. Durch wöchentliche Hausübungen soll das Verständnis der besprochenen Begriffe und Methoden weiter gefestigt werden.
Im zweiten Teil der LV finden Podiumsdiskussionen zu ausgewählten philosophischen Fragestellungen statt. An jeder Podiumsdiskussion sind in etwa 10 Teilnehmer*innen in einer von drei Rollen aktiv beteiligt: Vertreter*innen der Pro-Position, Vertreter*innen der Contra-Position und Moderator*innen. Die restlichen Teilnehmer*innen sind an der jeweiligen Podiumsdiskussion nur passiv beteiligt. Es wird erwartet, dass sich alle Teilnehmer*innen an einer Podiumsdiskussion aktiv beteiligen.
Assessment and permitted materials
- Wöchentliche Hausübungen zum theoretischen Teil
- Zwischentest zum theoretischen Teil (unkommentierte Folien, und nur diesen, dürfen verwendet werden)
- Aktive Teilnahme an einer Podiumsdiskussion
- Zwischentest zum theoretischen Teil (unkommentierte Folien, und nur diesen, dürfen verwendet werden)
- Aktive Teilnahme an einer Podiumsdiskussion
Minimum requirements and assessment criteria
Mindestanforderungen:
- Anwesenheit (höchstens 3 Fehleinheiten)
- Absolvierung des Zwischentests
- Aktive Teilnahme an einer PodiumsdiskussionenBeurteilungsmaßstab:
Die Gesamtnote ergibt sich aus den jeweiligen Noten auf den Zwischentest (40 %), die wöchentlichen Hausübungen (30 %) und die Podiumsdiskussion (30 %).
Examination topics
Der Stoff für den Zwischentest beinhaltet alle Inhalte, die im theoretischen Teil der LV besprochen wurden. Es wird erwartet, dass die Studierenden die erarbeiteten Begriffe und Methoden im Zusammenhang mit der Analyse von Argumenten selbständig anwenden können.
Reading list
Die Inhalte der LV orientieren sich lose an (Tetens 2006) und (Groarke & Tindale 2004). Die Folien zum Vortrag werden im Moodle zur Verfügung gestellt. Diese bilden auch die Grundlage für den Zwischentest.Relevante Literatur für die Podiumsdiskussionen wird von den Studierenden eigenständig recherchiert.Groarke, Leo A. & Tindale, Christopher W. (2004). Good Reasoning Matters. A Constructive Approach to Critical Thinking. Oxford & New York: Oxford University Press.
Tetens, Holm (2006). Philosophisches Argumentieren: Eine Einführung. München: C. H. Beck.
Tetens, Holm (2006). Philosophisches Argumentieren: Eine Einführung. München: C. H. Beck.
Group 3
Notice from the Director of Studies (SPL) Philosophy:Submitting texts written entirely or partially by an AI tool (e.g., ChatGPT) as proof of academic performance (e.g., a seminar paper) is only permitted if this has been explicitly approved as a possible working method by the course instructor. Even in such cases, directly or indirectly cited passages must be clearly indicated with proper references.To verify authorship of a submitted written assignment, the course instructor may require you to complete a graded oral discussion (plausibility check).
max. 45 participants
Language: German
LMS: Moodle
Lecturers
Classes (iCal) - next class is marked with N
- Thursday 19.03. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 26.03. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 16.04. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- N Thursday 23.04. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 30.04. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 07.05. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 21.05. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 28.05. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 11.06. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 18.06. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
- Thursday 25.06. 18:30 - 20:00 Hörsaal 2G, NIG Universitätsstraße 7/Stg. II/2.Stock, 1010 Wien
Aims, contents and method of the course
Im Anschluss an Eingangsbetrachtungen zum Verhältnis von Rhetorik und Philosophie (mit Fokus auf Aristoteles’ Rhetorik und Topik) widmet sich der erste Teil der Lehrveranstaltung grundlegenden Begriffen und Analysemodellen der Argumentationstheorie. Neben formalen Aspekten zu Aufbau, Funktion und Fehlbarkeit von Argumenten stehen insbesondere die unterschiedlichen Darstellungsformen im Zentrum, deren sich die Philosophie bedient, um Thesen oder Perspektiven zu plausibilisieren. – Im zweiten Teil des Seminars wird die Tragweite der so erworbenen Analyseinstrumente erprobt, indem wir uns klassischen – in ihrer Darstellungsweise jedoch stark disparaten – Texten der Philosophiegeschichte zuwenden. Die Textauswahl folgt dem Anspruch auf stilistische Variation, zielt zugleich aber darauf ab, übergreifende Entwicklungslinien des Denkens sichtbar zu machen, insbesondere im Hinblick auf methodische Selbstverständnisse und die Rolle des Subjekts.Die Studierenden werden befähigt, die in philosophischen Texten selten eigens ausgewiesenen Prämissen, Argumentationsgänge und rhetorischen Muster zu rekonstruieren, kritisch zu durchleuchten und schriftlich wie mündlich darzustellen. Diese Fertigkeit setzt sowohl die Kenntnis vielfältiger Modelle philosophischen Argumentierens als auch die Bereitschaft voraus, deren jeweilige Ausschluss- und Eröffnungsmodi zu reflektieren. Um das Bewusstsein für die besondere Gestaltungskraft philosophischer Sprache zu schärfen, werden Texte behandelt, die auf jeweils unterschiedliche Weise (Methode, Stil, Argumentationsform) philosophisches Denken exemplifizieren.Das Seminar ist als Präsenzveranstaltung konzipiert und setzt die aktive Teilnahme an den Sitzungen voraus. Der erste Teil der Lehrveranstaltung (1.–5. Einheit) verbindet handout-gestützten Frontalunterricht mit Übungen zur Anwendung und Reflexion argumentationstheoretischer Modelle. Der zweite Teil (6.–11. Einheit) ist der gemeinsamen Lektüre und Diskussion von sechs hinsichtlich Form, Stil und Methodik stark variierenden philosophischen Texten gewidmet, die von den Studierenden in Heimarbeit sorgfältig vorzubereiten sind. Zu Beginn einer Einheit werden Verständnis- und Interpretationsfragen schriftlich bearbeitet; daran schließen Diskussionen in Kleingruppen und im Plenum an, wobei der Text durchgehend als Bezugspunkt dient. Die schriftlichen Präsenzevaluationen dienen der kontinuierlichen Überprüfung der Textlektüre und bilden eine zentrale Grundlage der Leistungsbeurteilung.
Assessment and permitted materials
• Anwesenheit (max. 2 Fehleinheiten). [obligatorisch]
• Schriftliche Teilleistungen: Beiträge im Moodle-Forum (1. LV-Teil) + schriftliche Präsenzevaluationen zu den im Seminar behandelten Texten (2. LV-Teil). [60%]
• Aktive Mitarbeit und regelmäßige Diskussionsbeiträge (Kleingruppe + Plenum). [40%]
• Schriftliche Teilleistungen: Beiträge im Moodle-Forum (1. LV-Teil) + schriftliche Präsenzevaluationen zu den im Seminar behandelten Texten (2. LV-Teil). [60%]
• Aktive Mitarbeit und regelmäßige Diskussionsbeiträge (Kleingruppe + Plenum). [40%]
Minimum requirements and assessment criteria
Zur Belegung des Kurses ist ein positiver Abschluss aller Teilleistungen erforderlich. Die Beurteilung erfolgt gemäß den Standards des akademischen Arbeitens.90–100 % -- 1 (sehr gut)
77–89 % -- 2 (gut)
64–76 % -- 3 (befriedigend)
51–63 % -- 4 (genügend)
0–50 % -- 5 (nicht genügend)
77–89 % -- 2 (gut)
64–76 % -- 3 (befriedigend)
51–63 % -- 4 (genügend)
0–50 % -- 5 (nicht genügend)
Examination topics
Die im ersten Seminarteil vermittelten Inhalte und Fertigkeiten; Kenntnis von Form und Inhalt der in Heimarbeit zu lesenden Texte (!) sowie die von den Kolleg*innen erbrachten Diskussionsbeiträge.
Reading list
(1) [1637] – Descartes, René (1960): Von der Methode des richtigen Vernunftgebrauchs und der wissenschaftlichen For-schung. Übersetzt von Lüder Gäbe. Hamburg: Meiner (=PB 26a).(2) [1714] – Leibniz, Gottfried Wilhelm (2002): Monadologie und andere metaphysische Schriften. Hgg., übers., m. Einl., Anm., Reg. vers. v. Ulrich Johannes Schneider. Französisch – deutsch. Hamburg: Meiner.(3) [1677] – Spinoza, Baruch de (1966): Die Ethik. Schriften und Briefe. Hgg. v. Friedrich Bülow. Stuttgart: Kröner.(4) [1781] – Kant, Immanuel (1919): Kritik der reinen Vernunft. Hgg. v. Theodor Valentiner. 11. Aufl. Leipzig: Meiner (=PB 37).(5) [1812] – Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1985): Wissenschaft der Logik. Erster Teil: Die objektive Logik. Erster Band: Die Lehre vom Sein (1832). Hgg. v. Friedrich Hogemann u. Walter Jaeschke. Hamburg: Meiner(6) [1846] – Kierkegaard, Sören (1976): „1. Der subjektiv existierende Denker ist aufmerksam auf die Dialektik der Mittei-lung“, „2. Der existierende subjektive Denker ist in seinem Existenz-Verhältnis zur Wahrheit ebenso negativ wie positiv, hat ebensoviel Komik, wie er wesentlich Pathos hat, und ist beständig im Werden, das heißt, ein Strebender“, in: Ders.: Philosophische Brosamen und Unwissenschaftliche Nachschrift. Unter Mitwirkung von Niels Thulstrupp und der Kopenhagener Kierkegaard-Gesellschaft herausgegeben von Hermann Diem und Walter Rest. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, S. 200–223.*** *** ***Aristoteles (2002): Rhetorik. Übersetzt und erläutert von Christof Rapp. Wissenschaftliche Buchgesellschaft: Darmstadt.Aristoteles (2004): Topik. Übersetzt und hg. von Tim Wagner und Christof Rapp. Stuttgart: Reclam.Blumenberg, Hans (1998): Paradigmen zu einer Metaphorologie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.IJsseling, Samuel (1982): „Philosophie und Textualität. Über eine rhetorische Lektüre philosophischer Texte“, in: Orth, Ernst Wolfgang (Hg.): Zur Phänomenologie des philosophischen Textes. Freiburg: Alber, S. 57–67.Kienpointner, Manfred (1995): Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Hamburg: Rowohlt.Knape, Joachim (2000): Was ist Rhetorik? Stuttgart: Reclam.Kopperschmidt, Josef (2000): Argumentationstheorie zur Einführung. Hamburg: Junius.Pfister, Jonas (2015): Werkzeuge des Philosophierens. 2., durchgesehene Auflage. Stuttgart: Reclam.Puster, Rolf W. (2013 Hg.): Klassische Argumentationen der Philosophie. Münster: mentis Verlag.Salmon, Wesley C. (1983): Logik. Aus dem Englischen von Joachim Buhl. Stuttgart: Reclam.Schildknecht, Christiane (2014): „Literatur und Philosophie: Perspektiven einer Überschneidung“, in: Demmerling/Ferran (Hg.): Wahrheit, Wissen und Erkenntnis in der Literatur. Philosophische Beiträge. Berlin: De Gruyter, S. 41–56.Schönwälder-Kuntze, Tatjana (2015): Philosophische Methoden zur Einführung. Hamburg: Junius.Tetens, Holm (2004): Philosophisches Argumentieren. München: Beck.Torra, Elia (1995): „Rhetorik”, in: Pechlivanos, Miltos u.a. (Hg.): Einführung in die Literaturwissenschaft. Stuttgart/Weimar: Metzler, S. 97–111.Tugendhat, Ernst/Wolf, Ursula (1993): Logisch-semantische Propädeutik. Stuttgart: Reclam.Wagner, Tim; Rapp, Christof (2004): „Einleitung“, in: Aristoteles: Topik. Übersetzt und kommentiert von Tim Wagner und Christof Rapp. Stuttgart: Reclam, S. 7–42.Weische, Alfons (1992): „Rhetorik, Redekunst“, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 8. Hg. v. Joachim Ritter und Karlfried Gründer. Darmstadt: WBG, S. 1014–25.
Group 4
Notice from the Director of Studies (SPL) Philosophy:Submitting texts written entirely or partially by an AI tool (e.g., ChatGPT) as proof of academic performance (e.g., a seminar paper) is only permitted if this has been explicitly approved as a possible working method by the course instructor. Even in such cases, directly or indirectly cited passages must be clearly indicated with proper references.To verify authorship of a submitted written assignment, the course instructor may require you to complete a graded oral discussion (plausibility check).
max. 45 participants
Language: German
LMS: Moodle
Lecturers
Classes (iCal) - next class is marked with N
Please note that the course will start on 16 March 2026, as it was scheduled at short notice. It will also take place at the UniCampus, rather than in the usual rooms of the Department of Philosophy.
- Monday 16.03. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 23.03. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 13.04. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 20.04. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- N Monday 27.04. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 04.05. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 11.05. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 18.05. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 01.06. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 08.06. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 15.06. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 22.06. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
- Monday 29.06. 15:00 - 16:30 Seminarraum 6 UniCampus Hof 7 Eingang 7.1 OG01 2H-O1-33
Aims, contents and method of the course
Course Content
Argumentation occupies a significant and complex role in philosophy. On the one hand, it is the primary tool of philosophy; on the other, it is often its central object of study. This course provides students with a solid introduction to the fundamental techniques of philosophical argumentation.
Using classical introductions and standard works in argumentation theory, students explore key concepts and methods of argumentation, rhetoric, and informal logic. This foundation enables them to systematically analyze, understand, and evaluate real and complex philosophical arguments. Throughout the semester, this practice is reinforced through the reading and discussion of philosophical primary texts.
Building on these skills, students examine various argumentation schemes and learn how to evaluate them. In contrast, classical fallacies are studied, and their impact on complex arguments is critically assessed. Finally, the course encourages reflection on the limits of argumentation. Questions addressed include: What counts as an argument and what does not? What exclusions or assumptions are implied in answering this question? Can—or must—all arguments be understood, and by whom?Methods
Reading For each session, students read one primary text, structured by guiding questions. These texts serve as practical examples to illustrate theoretical concepts of argumentation, creating a close connection between theory and its concrete application in original philosophical works. Knowledge gained during the course can thus be continuously tested, refined, and critically reflected upon through engagement with these primary texts.
Written Assignments Throughout the semester, students complete written assignments designed to actively practice and apply the techniques of clear and accurate philosophical argumentation. Assignments also promote careful engagement with philosophical primary texts. Selected assignments are introduced and discussed in class to foster deeper understanding.
Class Sessions The sessions provide an open space for students to freely raise questions about philosophical argumentation and the primary texts studied, which are then discussed collaboratively. A special emphasis is placed on developing a respectful, critically reflective oral practice in philosophy.
Course content is delivered through a variety of teaching and learning formats: instructor lectures, individual and group work, short student presentations, and various group discussion formats. This methodological mix aims to enable all students—especially those from underrepresented groups—to actively participate in the sessions.
Midterm and Final Tests Students complete a short midterm test and a final test in the last session. The midterm serves as both a feedback tool and targeted preparation for the final test. Both tests evaluate foundational knowledge of philosophical argumentation and the ability to apply this knowledge to specific philosophical texts.
Argumentation occupies a significant and complex role in philosophy. On the one hand, it is the primary tool of philosophy; on the other, it is often its central object of study. This course provides students with a solid introduction to the fundamental techniques of philosophical argumentation.
Using classical introductions and standard works in argumentation theory, students explore key concepts and methods of argumentation, rhetoric, and informal logic. This foundation enables them to systematically analyze, understand, and evaluate real and complex philosophical arguments. Throughout the semester, this practice is reinforced through the reading and discussion of philosophical primary texts.
Building on these skills, students examine various argumentation schemes and learn how to evaluate them. In contrast, classical fallacies are studied, and their impact on complex arguments is critically assessed. Finally, the course encourages reflection on the limits of argumentation. Questions addressed include: What counts as an argument and what does not? What exclusions or assumptions are implied in answering this question? Can—or must—all arguments be understood, and by whom?Methods
Reading For each session, students read one primary text, structured by guiding questions. These texts serve as practical examples to illustrate theoretical concepts of argumentation, creating a close connection between theory and its concrete application in original philosophical works. Knowledge gained during the course can thus be continuously tested, refined, and critically reflected upon through engagement with these primary texts.
Written Assignments Throughout the semester, students complete written assignments designed to actively practice and apply the techniques of clear and accurate philosophical argumentation. Assignments also promote careful engagement with philosophical primary texts. Selected assignments are introduced and discussed in class to foster deeper understanding.
Class Sessions The sessions provide an open space for students to freely raise questions about philosophical argumentation and the primary texts studied, which are then discussed collaboratively. A special emphasis is placed on developing a respectful, critically reflective oral practice in philosophy.
Course content is delivered through a variety of teaching and learning formats: instructor lectures, individual and group work, short student presentations, and various group discussion formats. This methodological mix aims to enable all students—especially those from underrepresented groups—to actively participate in the sessions.
Midterm and Final Tests Students complete a short midterm test and a final test in the last session. The midterm serves as both a feedback tool and targeted preparation for the final test. Both tests evaluate foundational knowledge of philosophical argumentation and the ability to apply this knowledge to specific philosophical texts.
Assessment and permitted materials
Workload
The course is worth 7 ECTS credits, corresponding to approximately 175 hours of work (7 × 25 hours). The workload is distributed as follows:
Attendance in class sessions: 14 sessions × 1.5 hours = 21 hours
Weekly reading: 13 weeks × 4 hours = 52 hours
Written assignments: 6 assignments × 10 hours = 60 hours
Preparation for the midterm test: 1.5 days × 8 hours = 12 hours
Preparation for the final test: 4 days × 7.5 hours = 30 hours
Assessment
Assessment is based on a point system with a total of 100 points:
Written assignments (42%): 6 assignments, total of 42 points
Active participation and presentations (14%): 14 points
Midterm test (14%): 14 points
Final test (30%): 30 points
Total: 100 points (100%)
The course is worth 7 ECTS credits, corresponding to approximately 175 hours of work (7 × 25 hours). The workload is distributed as follows:
Attendance in class sessions: 14 sessions × 1.5 hours = 21 hours
Weekly reading: 13 weeks × 4 hours = 52 hours
Written assignments: 6 assignments × 10 hours = 60 hours
Preparation for the midterm test: 1.5 days × 8 hours = 12 hours
Preparation for the final test: 4 days × 7.5 hours = 30 hours
Assessment
Assessment is based on a point system with a total of 100 points:
Written assignments (42%): 6 assignments, total of 42 points
Active participation and presentations (14%): 14 points
Midterm test (14%): 14 points
Final test (30%): 30 points
Total: 100 points (100%)
Minimum requirements and assessment criteria
Course Assessment
This is a course with continuous assessment. Attendance is mandatory; students may miss no more than two sessions without an excuse.
To successfully complete the course, students must achieve at least 50 out of 100 points.
Grading Scale
Sehr Gut (1): 87–100 points
Gut (2): 75–86 points
Befriedigend (3): 63–74 points
Genügend (4): 50–62 points
Nicht Genügend (5): 0–49 pointsAssessment CriteriaWritten Assignments: Each assignment is worth up to 7 points and may include multiple sub-tasks. Full points are awarded for completely and correctly completed sub-tasks; partial points are awarded for partial completion.Active Participation: Up to 14 points can be earned for regular, substantive participation in class sessions. Additional points within this category can be earned by presenting an assignment or by taking on small presentation or discussion exercises.Midterm and Final Tests: Together, the midterm and final tests account for up to 44 points.The tests include a variety of question formats:
Matching tasks
Multiple-choice questions
Open-ended questions requiring argumentation
This is a course with continuous assessment. Attendance is mandatory; students may miss no more than two sessions without an excuse.
To successfully complete the course, students must achieve at least 50 out of 100 points.
Grading Scale
Sehr Gut (1): 87–100 points
Gut (2): 75–86 points
Befriedigend (3): 63–74 points
Genügend (4): 50–62 points
Nicht Genügend (5): 0–49 pointsAssessment CriteriaWritten Assignments: Each assignment is worth up to 7 points and may include multiple sub-tasks. Full points are awarded for completely and correctly completed sub-tasks; partial points are awarded for partial completion.Active Participation: Up to 14 points can be earned for regular, substantive participation in class sessions. Additional points within this category can be earned by presenting an assignment or by taking on small presentation or discussion exercises.Midterm and Final Tests: Together, the midterm and final tests account for up to 44 points.The tests include a variety of question formats:
Matching tasks
Multiple-choice questions
Open-ended questions requiring argumentation
Examination topics
Topics covered in class sessions; Literature on philosophical argumentation; Philosophical primary texts used to practice and develop argumentative skills.
Reading list
Since this particular group of the course VU Argumentieren in der Philosophie was organized on short notice, the literature listed here may be subject to change during the semester.All required literature will be made available digitally on Moodle at the beginning of the semester.Literature on Argumentation in Philosophy:Bowell, T.; Cowan, R., & Kemp, G. (2020). Critical Thinking - A Concise Guide (5th ed.). Routledge.
Franzen, H., Burkard, A., & Löwenstein, D. (Eds.) (2023). Argumentieren lernen: Aufgaben für den Philosophie- und Ethikunterricht. WBG.
Tetens, H. (2006). Philosophisches Argumentieren. (2nd ed.). Beck.
Salmon, W. C. (1973). Logic (2nd ed.). Prentice-Hall.
Groarke, L., & Tindale, C. (2013). Good Reasoning Matters! (5th ed.). Oxford University Press
Toulmin, S., Rieke, R., & Janik, A. (1984). An Introduction to Reasoning. Macmillan.Philosophical Primary Texts – used to practice and develop argumentative skills:Aristoteles (2007). Analytica priora. Buch I. In Aristoteles Werke in deutscher Übersetzung (Vol 3/I.1). Akademie Verlag.
Austin, J. (1975). How to do things with Words. Clarendon.
Benatar, D. (1997). Why It Is Better Never to Come into Existence. American Philosophical Quarterly, 34(3),
345–355.
Carnap, R. (1931). Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. Erkenntnis 2, 219–241.
Cixous, H. (1976). The laugh of the Medusa (K. Cohen & P. Cohen, Trans.). Signs 1(4), 875–893.
Conant, J. (1991). The Search for Logically Alien Thought: Descartes, Kant, Frege, and the Tractatus. Philosophical Topics 20(1), 115-180.
Descartes, R. (1977). Meditationen über die Grundlagen der Philosophie (2nd ed.). Meiner.
Goodman, N. (1983). Fact, Fiction and Forecast. Harvard University Press.
Heidegger, M. (2006). Was ist Metapysik?. Vittorio Klostermann.
Hume, D. (1975) Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals (L.A. Selby-Bigge, Ed.). Oxford University Press
McDonald, L. (2022). Flirting In B.D. Earp, C. Chambers, & L. Watson (Eds.), The Routledge Handbook of Philosophy of Sex and Sexuality (pp. 207–217). Routledge.
Nietzsche, F. (1988). Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne In Kritische Studienausgabe. (G. Colli, & M. Montinari, Ed.) (2nd ed, Vol. 1, pp. 873–890). dtv.
Quine, W. V. O. (1951). Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60(1), 20–43.
Schopenhauer, A. (1985) Eristische Dialektik. In Der handschriftliche Nachlaß (Vol. 3, pp. 866–695). dtv.
Spivak, G. C. (1988). Can the Subaltern Speak?. In C. Nelson & L. Grossberg (Eds.) Marxism and the Interpretation of Culture (pp. 271–313). Macmillan.
Franzen, H., Burkard, A., & Löwenstein, D. (Eds.) (2023). Argumentieren lernen: Aufgaben für den Philosophie- und Ethikunterricht. WBG.
Tetens, H. (2006). Philosophisches Argumentieren. (2nd ed.). Beck.
Salmon, W. C. (1973). Logic (2nd ed.). Prentice-Hall.
Groarke, L., & Tindale, C. (2013). Good Reasoning Matters! (5th ed.). Oxford University Press
Toulmin, S., Rieke, R., & Janik, A. (1984). An Introduction to Reasoning. Macmillan.Philosophical Primary Texts – used to practice and develop argumentative skills:Aristoteles (2007). Analytica priora. Buch I. In Aristoteles Werke in deutscher Übersetzung (Vol 3/I.1). Akademie Verlag.
Austin, J. (1975). How to do things with Words. Clarendon.
Benatar, D. (1997). Why It Is Better Never to Come into Existence. American Philosophical Quarterly, 34(3),
345–355.
Carnap, R. (1931). Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. Erkenntnis 2, 219–241.
Cixous, H. (1976). The laugh of the Medusa (K. Cohen & P. Cohen, Trans.). Signs 1(4), 875–893.
Conant, J. (1991). The Search for Logically Alien Thought: Descartes, Kant, Frege, and the Tractatus. Philosophical Topics 20(1), 115-180.
Descartes, R. (1977). Meditationen über die Grundlagen der Philosophie (2nd ed.). Meiner.
Goodman, N. (1983). Fact, Fiction and Forecast. Harvard University Press.
Heidegger, M. (2006). Was ist Metapysik?. Vittorio Klostermann.
Hume, D. (1975) Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals (L.A. Selby-Bigge, Ed.). Oxford University Press
McDonald, L. (2022). Flirting In B.D. Earp, C. Chambers, & L. Watson (Eds.), The Routledge Handbook of Philosophy of Sex and Sexuality (pp. 207–217). Routledge.
Nietzsche, F. (1988). Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne In Kritische Studienausgabe. (G. Colli, & M. Montinari, Ed.) (2nd ed, Vol. 1, pp. 873–890). dtv.
Quine, W. V. O. (1951). Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60(1), 20–43.
Schopenhauer, A. (1985) Eristische Dialektik. In Der handschriftliche Nachlaß (Vol. 3, pp. 866–695). dtv.
Spivak, G. C. (1988). Can the Subaltern Speak?. In C. Nelson & L. Grossberg (Eds.) Marxism and the Interpretation of Culture (pp. 271–313). Macmillan.
Association in the course directory
Last modified: Tu 24.03.2026 12:46