180294 SE Interdisciplinary seminary philosophy of law (2009W)

Ausgehend von der Frage nach der Begründbarkeit des geltenden Rechts soll zunächst in der Gegenüberstellung von Naturrechtskonzeptionen (seit der Antike) und Rechtspositivismus die Aporetik beider Positionen aufgezeigt werden. Die Differenz der beiden Ansätze zeigt sich schon in der Kontroverse zwischen Stoikern (deren naturrechtliche Haltung drückt sich u. a. beispielhaft im Zeus-Hymnus des Kleanthes aus) und Epikureern. Besonders deutlich wird diese Problematik im politischen Denken John Lockes, der vergeblich versucht, beide Entwürfe unter einen Hut zu bringen.
Die Vertragstheorien versuchen einen dritten Lösungsweg zu beschreiten. Hier sind zu unterscheiden die von einem bestimmten Menschenbild ausgehenden Entwürfe ( z. B. Hobbes, Rousseau ) von Ansätzen, die - im Anschluss an Kant - ohne anthropologische Grundannahmen auszukommen vorgeben ( z.B. Rawls ).
Der egalitäre Liberalismus Rawlsscher Prägung grenzt sich einerseits ab vom libertären oder laissez-faire Liberalismus eines Friedman oder Hayek, andererseits von Spielarten des Kommunitarismus, dessen Vertreter im Seminar zumindest in den drei Hauptvarianten vorgestellt werden sollen. Besonders eingegangen wird auf Michael Sandel und dessen Kritik an Rawls, weiters auf Charles Taylor und Michael Walzer.
Von hier ist es nur ein Schritt zur Frage der Universalität der Menschenrechte und der Problematik der interkulturellen Verbindlichkeit derselben, etwa am Beispiel der Beschneidung (besser: Verstümmelung) der Frauen in Afrika oder dem Fall des Indios Julian Tzul in Guatemala (in: Franz Martin Wimmer (Hrsg.): Vier Fragen zur Philosophie in Afrika, Asien und Lateinamerika. Wien 1988)
In Weiterführung Rawlsscher Gedankengänge zur Fairness gesellschaftlicher Verhältnisse sollen auch neue Argumentationen zu Grundsätzen sozialer Gerechtigkeit (u.a. David Miller) zur Sprache gebracht werden.
Auch die Problematik des Widerstandsrechts und seiner Fundierung soll in der LV erörtert werden.