180075 PS Migration, Feindbilder und kulturelle Konflikte (2018S)

Ziele: Erarbeitung eines differenzierten und kritisch-reflexiven, mithin: philosophischen Zugangs zu den Themenkreisen Migration, Feindbilder, Integration, Ex- und Inklusion, kulturelle Identitäten sowie dem Verhältnis von Politik und Ethik/Moral, insbesondere unter den Auspizien des Konfligierens moralisch-ethischer Konzepte aus philosophischer Perspektive und in ideengeschichtlicher Dimension; Einführung in eine Reihe zentraler Themen Politischer Philosophie und Ideologiekritik; methodisch-systematische Erschließung der relevanten Fragestellungen anhand konkreter Texte insbesondere mittels philologisch-kritischer, begriffskritischer und begriffsgeschichtlicher Verfahren.

Inhalte: Migrationsbewegungen sind Teil der Menschheitsgeschichte. Auf der Ebene von Individuen und kleinen Gruppen vollziehen sie sich ohnedies permanent. Begeben sich größere Gruppen von Menschen auf Wanderschaft, geht dies meist auf Ressourcenknappheit und/oder bewaffnete Konflikte in den Gebieten zurück, von denen die Wanderbewegungen ausgehen. Die Interaktion größerer MigrantInnengruppen mit in den Zielregionen ansässigen Bevölkerungen verläuft historisch gesehen häufig konflikthaft, was zum einen auf Fragen der Ressourcenverteilung zurückgeht, andererseits in kulturellen Antagonismen gründen kann. Diese mögen durch konkrete soziale Praktiken sowie divergente und intransigent kontroversielle Grundhaltungen weltanschaulicher oder religiöser Art geprägt sein, sie können aber auch durch Vorstellungen darüber entstehen, welche Grundhaltungen und Praktiken auf der jeweils „anderen“ Seite vorherrschen sowie darüber, welche Ressourcen in welchem Ausmaß an einem bestimmten Ort, in einer bestimmten Gesellschaft, vorhanden sind. An dieser Stelle kommen Vorurteile ins Spiel, die harmlos sein können, zuweilen sogar positiv, wenn dem Gegenüber als günstig bewertete Eigenschaften zugeschrieben werden. Häufiger sind sie vermutlich abwertend konfiguriert und münden nicht selten in Feindbildkonstrukten. In jedem Fall sind sie stereotyp und klischeehaft. Manche Autorinnen und Autoren behaupten, dies erleichtere das Sich-Zurechtfinden in einer als stets komplexer werdend empfundenen Gesellschaft. Sollte dem so sein, dann erfolgte es doch jedenfalls um den Preis bewusster Simplifizierung und des Verzichts auf adäquate Weltdeutungen.
Sobald von uns und den Anderen, den Fremden die Rede ist und dabei an größere, mehr oder minder kohärente, homogene Gruppen gedacht ist, hat man es nicht nur mit groben Vereinfachungen, sondern auch mit sozialen Identitätsbildungen zu tun. Diese erfolgen nicht selten (auch) über Ein- und Ausgrenzungen, „asymmetrische Gegenbegriffe“ (Koselleck 1995, 211 ff.), die sich in „Freund-Feind“-Dichotomien (Schmitt 1991, insbes. 26 ff.) manifestieren und mit sehr „feindlichen Gefühlen“ (Kolnai 2007, 7 – 65, 100 – 142) aufgeladen sein mögen.
Was können Begriffe wie Integration und Inklusion in diesem Zusammenhang ganz konkret bedeuten? Welche Möglichkeiten bestehen, welche Grenzen – und für wen? Was geschieht im Fall von nicht imaginierten und nicht herbeigeredeten kulturellen Konflikten, etwa, wenn infolge missglückter Integration ohnehin offene Probleme innerhalb einer Gesellschaft, wie z. B. ein manifester Gendergap, verschärft werden oder verschärft zu werden scheinen? Auf welcher Grundlage sind Lösungen oder auch nur als adäquat empfundene Perspektiven für alle Beteiligten vorstellbar?

Methoden: Referate, Vortrag des LV-Leiters, Diskussion, gemeinsame Lektüren, gemeinsame Filmanalysen