180104 SE Autonomie als medizinethisches Prinzip (2025S)

Ziele: Erarbeitung eines differenzierten und kritisch-reflexiven Zugangs zum Themenkreis Medizin und Ethik, dem Begriffspaar Freiheit und Autonomie (im Sinne von Selbstbestimmung) dem Verhältnis von Recht und Ethik/Moral, sowie einem möglichen Konflikt zwischen Selbstbestimmung des Individuums über elementare Grundrechte wie Leben und körperliche Integrität und den gleichen Rechten anderer Personen sowie den Möglichkeiten und Grenzen für staatliche Gemeinschaften, Menschen vor sich selbst und/oder anderen zu schützen (Stichworte „Selbst- und Fremdgefährdung“).

Inhalte: In neueren medizinethischen Ansätzen gilt Autonomie als wesentliches medizinethisches Prinzip. Menschen sollen in die Lage versetzt werden, über medizinische bzw. in einem weiten Sinn therapeutische Maßnahmen sowie die Anwendung diagnostischer Verfahren auf die eigene Person selbst zu entscheiden. Dies setzt Aufklärung über Diagnosen und Therapiemöglichkeiten voraus. Daraus ergibt sich eine klare Verbesserung der Patient:innenrechte gegenüber bevormundenden Praktiken, die noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ganz üblich waren. Im Lauf der Zeit hat das hier skizzierte Konzept auch in rechtliche Regelungen von Staaten (keineswegs aller, aber doch einiger) Eingang gefunden. Informierter Konsens soll hergestellt werden, ehe ein Eingriff oder auch nur ein invasives bzw. sonst belastendes Diagnoseverfahren in Gang gesetzt werden.
Dass dieser zweifellos löbliche Zugang in theoretischer Hinsicht klarer und unproblematischer ist als seine Umsetzung in der Praxis, liegt auf der Hand. Aufklärung über eine Krankheit und Behandlungsmöglichkeiten setzt manches voraus; bei Fehlen basaler einschlägiger Kenntnisse wird sie an Grenzen stoßen, auch bestimmte kognitive Fähigkeiten wären erforderlich (Stichwort Demenz). Auch an (fach-) sprachliche Hürden ist zu denken. Die Darlegungen der Ärztin oder des Arztes mögen zudem eine gewisse persuasive Kraft entfalten oder gar manipulativ wirken. Umgekehrt kann es sein, dass jemand offenkundig selbstschädigende Entscheidungen trifft, die lebensbedrohliche Folgen zu zeitigen geeignet sind. In diesem Fall räumen viele Rechtsordnungen, z. B. die österreichische, unter bestimmten konkreten Umständen eine zwangsweise Behandlung bzw. Unterbringung in einer dafür geeigneten Institution ein. Noch stärker stellt sich dieses Problem, wenn jemand mit seiner oder ihrer Entscheidung andere Menschen zu schädigen sich anschickt. Eine besondere Zuspitzung kann dieses Phänomen erfahren, wo etwa die Setzung von Behandlungs- und Vorbeugungsmaßnahmen verweigert wird, die eine Ausbreitung von Seuchen eindämmen sollen. Doch inwiefern verkompliziert sich dieses Problem, wenn etwa die Forderung aufkommt, Menschen sollten für sich selbst oder ihnen nahestehende Personen Risiken in Kauf nehmen, um eine größere Gruppe von Personen („die Allgemeinheit“) zu schützen? Eine andere Frage wäre, was überhaupt der Begriff gesund konkret bedeute. In diesem Zusammenhang knüpften und knüpfen immer wieder Ideologien an, die den „gesunden Volkskörper“ im Blick haben und alles von ihm fernhalten möchten, was ihm schadet. Auch tauchen (aus ganz unterschiedlichen Richtungen) Hinweise auf die Kosten der „Volksgesundheit“ auf, die durch Uneinsichtige verursacht würden, Raucherinnen und Raucher, aber auch Personen, die sich nicht hinreichend gesund ernähren usw.
Ließe sich alledem gegenüber gar begründeterweise etwas wie ein Recht auf Krankheit behaupten und dem Autonomiegedanken subsumieren? Dabei macht es einen Unterschied ums Ganze, ob jemand ein Recht behauptet, selbst krank zu werden/zu bleiben/zu sein oder aber, andere krank machen zu dürfen. Umgekehrt: Wie sieht es mit dem Recht/moralisch-ethischen Anspruch (gegenüber einem politischen Gemeinwesen, einer medizinischen Einrichtung, einer Versicherungsanstalt) auf riskante operative Eingriffe aus, um den eigenen Körper (zu welchem Ende und unter welchen Vorannahmen immer) „optimieren“ zu lassen?