180109 PS Kants kategorischer Imperativ im Lichte von Lacan, Zupancic und Badiou (2015W)

Ethik gilt zu Recht als eine Disziplin, die ausschließlich philosophisch begründet werden kann. Ausgehend von einer philosophisch geschärften Perspektive muss jedoch hinterfragt werden, was in nichtphilosophischen Zusammenhängen unter Ethik verstanden wird. Besonders die Fusion von Wirtschaft und Ethik irritiert als hoch problematischer Komplex. Bereits Karl Kraus entgegnete einem jungen Mann, der bekundet hatte, Wirtschaftsethik studieren zu wollen: Sie werden sich entscheiden müssen. Eine Synthese beider Bereiche wäre einerseits wünschenswert, andererseits existiert wohl kaum eine Sphäre, die den Kriterien einer aufklärungsphilosophisch begründbaren Ethik mehr widerspräche als jene der globalisierten Marktwirtschaft.
Den radikalsten Schnitt in der Geschichte der Ethik repräsentiert zweifellos Kants kategorischer Imperativ. Das Revolutionäre dieses Konzepts liegt darin, dass seine universale Form alle partikulären Inhalte tradierter Sittlichkeit suspendiert. Als moralisch gut sei ausschließlich jener subjektive Wille zu beurteilen, der im Sinne aller gewolt oder als objektives Gesetz behauptet werden kann. Der formale Anspruch auf Universalität widerspricht bei Kant der sinnlichen Natur individueller Begierden. Diese Aporie zwischen Vernunft und Sinnlichkeit blieb bei Kant ungelöst. Hegel kritisierte die abstrakte Dimension der Kantischen Moralität, um, über seine Anerkennungsdialektik vermittelt, zu einem konkreteren Modell der Sittlichkeit zurückzukehren, deren Ideal er in der antiken Polis verwirklicht sah. Doch auch das entwicklungsgeschichtlich hergeleitete Sittengesetz Hegels weist eine Schwäche auf, nämlich diejenige, dass gesellschaftliche Institutionen auch Anerkennungszwänge verkörpern, die jenen Mut gefährden, den Kant dem Subjekt der Aufklärung abverlangte: sich seines eigenen Verstandes ohne Anleitung anderer zu bedienen. Die Wahrheit jeder radikal aufklärerischen Ethik wird somit zwischen Kant und Hegel liegen. Diese Auffassung vertrat auch der Liberale John Rawls in seinen Vorlesungen über die ‚Geschichte der Moralphilosophie’.
In materialistischer Hinsicht ist jede idealistische Ethik einer skeptischen Reduktion zu unterwerfen. Marquis de Sade verfasste in ‚Die Philosophie im Boudoir’ eine Parodie der Kantschen Ethik, indem er deren vernünftigen Imperativ durch einen des nackten Genießens pervertierte. Diese Verkehrung zog Jacques Lacan in ‚Kant mit Sade’ heran, um Freuds Lustprinzip mit Kants Sittengesetz zu verknoten. Lacan kehrte letztlich wieder zum universalistischen Standpunkt der Moderne zurück, jedoch mit der Einschränkung, dass die absolute Form des Gesetzes die materielle Struktur der Triebe nicht abstrakt ausschließen dürfe.
In ‚Das Reale einer Illusion’ differenziert Alenka Zupancic Lacans Rückkehr zu Kant in politischer Absicht weiter aus, wobei sie auch auf Alain Badiou Bezug nimmt, der in seiner ‚Ethik’ ebenfalls auf Lacans Topologie des Mangels zurückgreift, um die ethische Illusion als solche anzugreifen. Badiou setzt dieser seine genuin politische Philosophie entgegen, die auf eine Kritik der neoliberalen Ideologie abzielt. Die von Badiou entworfene politische Ontologie sei jedoch nach wie vor an eine universalistische Ethik der Wahrheit gebunden, die es Subjekten überhaupt erst ermögliche, sich vom Bösen (Trugbild, Verrat und Desaster) abzugrenzen. So erweist auch Badious Denken der kopernikanischen Revolution Kants seine Treue. Der Imperativ dieser dialektisch-materialistischen Ethik laute: Weitermachen!