180162 SE Zur Aktualität der Marxschen Kapitalanalyse (2013W)

Das Kapitalverhältnis ist von seiner (Sozial)Geschichte nicht zu trennen. Um seine Geschichte zu verstehen, ist es nützlich, es in Phasen oder Epochen einzuteilen. Insbesondere bieten sich Unterscheidungen anhand des übergreifenden Reproduktionsmodus an. Die Phase der Manufaktur und der großen Maschinerie wurden von Marx selbst analysiert. Die darauf folgenden Epochen des Fordismus sowie des Postfordismus/Neoliberalismus können mit den Marxschen Begriffen in ihren grundlegenden Strukturzusammenhängen erfasst werden. Insofern beantwortet diese von mir favorisierte Lesart auch die Frage nach der Aktualität der Marxschen Philosophie: in ihr finden wir einen - nicht den - ; Schlüssel zum Verständnis auch jener Epochen, deren Analyse von Marx nicht geleistet werden konnte.

Kapitalismus ist ein Herrschaftssystem, das mit anderen Herrschaftssystemen engstens verknüpft, jedoch nicht mit diesen identisch ist. Bei dieser Thematik folge ich unter anderem den Auffassungen von Christine Resch und Heinz Steinert. Haushalt, Betrieb und Staat sind in sich in den Herrschaftsformen von Patriarchat (mit der Herkunft aus der Hauswirtschaft), Disziplin (mit der Herkunft aus der geschlossenen Anstalt) und Bürokratie (mit der Herkunft aus dem Militär) gestaltet. (Resch; Steinert 2011; 29) Die kapitalistische Produktionsweise ist keine Totalität. Insofern steht meine Darstellung in Kontrast zu totalisierenden Interpretationen der Marxschen Philosophie, wie sie meiner Ansicht nach u.a. von Althusser oder Lukács vorgelegt wurde.

Die kapitalistische Produktionsweise ist auf nicht-kapitalistische Verhältnisse angewiesen. Das Kapitalverhältnis ist ein soziales Verhältnis, das von anderen Verhältnissen zu unterscheiden ist. Ich möchte daher auch zeigen, dass die in Anschluss an poststrukturalistische Theorien vertretene Auffassungen, insbesondere im Postoperaismus, von der nicht mehr Geltung grundlegender Unterscheidungen, wie der Unterscheidung von Arbeitszeit und Freizeit, Ausbildungszeit und Arbeitszeit, usw. wohl einiges an den aktuellen Verhältnissen zureichend thematisieren, insgesamt jedoch nicht jene Plausibilität besitzen, die unterstellt wird.

Die grundlegenden Begriffe der Marxschen Kapitalanalyse thematisieren sowohl dingliche Eigenschaften als auch soziale Verhältnisse. Dieses Faktum ist für ein zureichendes Verständnis der Marxschen Philosophie elementar und ich werde der Vermittlung dieser Inhalte besonderes Augenmerk schenken. Bereits die drei Dimensionen des (Tausch)werts, Substanz, Maß und Form, verweisen auf soziale Verhältnisse. Die Substanz des Werts erfordert die gesellschaftlich durchgesetzte universale Arbeitsfähigkeit der Massen, das Maß resultiert auf der gesellschaftlich notwendigen Anteil an der Gesamtarbeit und die Form stellt das Spezifikum der Geschichtlichkeit des Kapitalverhältnisses selbst dar. Ebenso kann die Entwicklung der Darstellung der Kategorien im Marxschen Kapital nur aus dem jeweils unterstellen sozialen Verhältnis verstanden werden.

Die Marxsche Analyse thematisiert durchgehend sowohl die je spezifischen Formen als auch die diese Formen transzendierenden Aspekte der gesellschaftlich hegemonialen Arbeit. Insofern stellt meine Interpretation eine Alternative zu den Auffassungen von Michael Heinrich aber vor allen auch von Moishe Postone dar, die die Geltung der Marxschen Kapitalanalyse strikt auf diese Produktionsweise beschränken wollen – trotz zahlloser damit unvereinbarer Aussagen von Marx. Tatsächlich beruhen die Hoffungen auf Emanzipation und Befreiung, also der gesamte ethische Impuls der Marxschen Philosophie, auf dieser zweifachen Thematisierung. Insbesondere lässt sich der Begriff der Entfremdung nur aus diesem Gegensatz verstehen, was zum Beispiel zu Beginn des fünften Kapitels des ersten Bandes des Kapital von Marx klargestellt wird.