180176 VO-L Gesundheit: Ideal oder gefährliche Drohung? (2025S)

Ziele: Erarbeitung eines differenzierten und kritisch-reflexiven Zugangs zum Themenkreis Recht und Politik, dem Verhältnis von Recht und Ethik/Moral, den Möglichkeiten, autoritäre politische Verhältnisse unter Berufung auf scheinbar wünschenswerte Ziele zu etablieren sowie eine Klärung der Begriffe autoritäre, totale und totalitäre Herrschaft aus philosophischer Perspektive und in ideengeschichtlicher Dimension; Einführung in eine Reihe zentraler Themen Politischer Philosophie und Ideologiekritik.

Inhalte: In ihrem 2009 veröffentlichten dystopischen Roman „Corpus Delicti“ schildert Juli Zeh einen Staat oder ein Gemeinwesen, das sich selbst als „METHODE“ bezeichnet, und dem die Gesundheit seiner Bürgerinnen und Bürger als höchster Zweck gilt. Dies bedeutet nicht zuletzt, dass Menschen verpflichtet werden, alles zu tun, um sich gesund zu erhalten, etwa ein staatlich vorgegebenes Sportprogramm zu absolvieren oder über ihre Ernährungsgewohnheiten Buch zu führen. Überwachungs- und Repressionsmaßnahmen sollen entsprechendes Verhalten gewährleisten. Wer beispielsweise raucht oder sich in einer nicht gesundheitsförderlichen Weise ernährt, wird gerichtlich verfolgt, bestraft und anschließend im Sinne der Staatsziele „resozialisiert“. Ist jemand gar nicht auf Linie zu bringen, kann er oder sie auf unbestimmte Zeit eingefroren werden. Einzelne begehren dagegen auf, manche bilden Gruppen und fordern ein Recht auf Krankheit, allesamt werden sie als Terroristen verfolgt.
Dass man Gesundheit sehr leicht zu einem Anknüpfungspunkt für repressive Strukturen machen kann, bewies im 17. Jahrhundert der aus Hall in Tirol stammende Arzt und gegenreformatorische Schriftseller Hippolytus Guarinonius (1572–1654), „ganz nebenbei“ Erfinder des antijüdischen Kults um den (gänzlich fiktiven) „Anderl von Rinn“. 1610 veröffentlichte er einen umfangreichen Traktat zur menschlichen Gesundheit: „Die Grewel der Verwüstung Menschlichen Geschlechts“. Darin wird das „Schlüsselwort ‚Gesondt‘“im Sinne kirchlicher Religiosität sehr weit gefasst. Wer gesund sein wolle, müsse im Sinne der „Christlichen Philosophiae“ leben. Die Obrigkeit habe nachzuhelfen.
Was kann nicht alles ungesund sein, und wie prekär wird es, wenn erst Ideologien mächtig werden, die den „gesunden Volkskörper“ im Blick haben und alles von ihm fernhalten, was ihm schadet? Hinzu kommen Hinweise auf die Kosten der „Volksgesundheit“, die durch Uneinsichtige verursacht würden, Raucherinnen und Raucher, gewiss, aber auch Personen, die sich nicht hinreichend „gesund“ ernähren, unerwünschte Sportarten ausüben oder gezielte und nur ihrem eigenen Besten dienende Bewegung verweigern. Schon diese paar Assoziationen lassen ganz gut erkennen, wie repressiv auch das summum bonum Gesundheit werden kann, wenn es nur hinreichend hoch veranschlagt und entsprechend definiert wird.
Ließe sich also begründeter Weise etwas wie ein Recht auf Krankheit behaupten? Welche Implikationen hätte das, und welche gedanklichen Voraussetzungen? Vor allem: Was genau könnte es bedeuten? Immerhin macht es einen Unterschied ums Ganze, ob jemand ein Recht behauptet, selbst krank zu werden/zu bleiben/zu sein oder aber, andere krank machen zu dürfen (sei es durch Verbreitung von Viren oder Emissionen von Zigarettenrauch in geschlossenen Räumen – wobei: auch hier bestehen Unterschiede ...). Umgekehrt: Wie sieht es mit dem Recht/Anspruch (gegenüber einem politischen Gemeinwesen, einer medizinischen Einrichtung) auf riskante operative Eingriffe aus, um den eigenen Körper (zu welchem Ende und unter welchen Vorannahmen immer) „optimieren“ zu lassen?