190087 PS BM 2 Konstitutionsprobleme der Bildungswissenschaft (2012W)

Zur Aktualität kritischer Bildungstheorie

Inhalt

Besonders mit den Namen H.-J. Heydorn und G. Koneffke ist ein pädagogisch wissenschaftliches Konzept verbunden, das mit *Kritischer Bildungstheorie* (vgl. Euler u.a. 1995) bezeichnet wird. Deren um 1970 verfasste Ausgangstexte *Integration und Subversion* (Koneffke 1969) und *Über den Widerspruch von Bildung und Herrschaft* (Heydorn 1970) sowie *Zur Neufassung des Bildungsbegriffs* (Heydorn 1972) erscheinen immer noch lesenswert, das bezeugen neben dem Band von Euler u.a. 1995 z.B. zwei jüngere Publikationen, Sammelbände zu Koneffke (vgl. Bierbaum u.a. 2007) und zu Heydorn (vgl. Bünger u.a. 2009). *Man kommt immer wieder auf sie zurück*, so konstatiert Pongratz mit Bezug auf die älteren Quellen (vgl. Pongratz 2007, 103).

Gleichzeitig entstehen durch die Distanz zu ihrer Entstehungszeit Differenzen, wodurch die Texte und Konzepte mindestens befrag- oder kritikwürdig erscheinen. Ein Begriff wie *Herrschaft* etwa erscheint nicht mehr selbstverständlich, er wird mit seiner Basis fragwürdig, wenn nicht mehr von gesellschaftlichen *Klassen* ausgegangen werden kann. Oder wenn die *Macht* in einer foucault-deleuzschen Lesart weniger repressiv oder disziplinierend erscheint, und sich in sozialen Praktiken wie *Technologien des Selbst* (vgl. z.B. Klingovsky 2008) direkt in den Subjekten selbst, als auch von diesen gewollt, durchsetzt. Kann dagegen z.B. eine kritisch-soziologische Lesart, über die mittels Sprachanalyse identifizierten *Verantwortungsträger* in Politik und Wirtschaft, weniger anonyme und besser mit Herrschaft benennbare Entwicklungen freilegen (vgl. Boltanski 2010) und so auch die kritische Bildungstheorie in ihrem Herrschaftsbegriff aktualisieren? Auch der Begriff vom *Widerspruch*, den es für die kritische Bildungstheorie zu analysieren gilt, ist umstritten, wenn die Sachverhalte keinen gesellschaftlichen Realitäten entsprechen sollten, sondern nur - auflösbaren - *Paradoxien* oder *Dilemma* (vgl. z.B. Tenorth 1992 und Euler 1993).

Das Seminar möchte der möglichen Aktualität des Begriffsinventars kritischer Bildungstheorie nachgehen. Bietet sie Potentiale, die neben anderen kritischen Theorieperspektiven in der Erziehungswissenschaft (z.B. Gouvernementalen Machtanalysen nach Foucault oder der Gouvernancetheorie) nach wie vor oder auch neu gelesen brauchbar sind? Kann der pädagogische Grundbegriff *Mündigkeit*, z.B. angesichts von aktueller Kompetenz- und Outputorientierung, aber schon durch seine Verhaftung im bürgerlichen Herrschaftsdiskurs fragwürdig geworden, kann *Mündigkeit* weiter eine sinnvolle Kategorie darstellen oder sollte sie aufgegeben werden? Kann vielleicht die ebenfalls umstrittene *Bildung*, besonders *als *kritische Kategorie* (Euler 2003), diese begriffliche Lücke sinnvoll füllen? Schließlich könnte die *Kritik* selbst ein Analysegegenstand sein (z.B. Pongratz u.a. 2004).

Ablauf (vorläufig)

Das Seminar beginnt an dem ersten Blockwochenende mit der Lektüre von zwei Originaltexten aus der Anfangszeit kritischer Bildungstheorie, *Integration und Subversion* (Koneffke 1969) und *Mündigkeit* (Heydorn 1972). Beide sind für die Teilnehmer/innen online zugänglich (s.u.) Ausgewählte Texte aus den Sammelbänden zu Koneffke und Heydorn sollen verschiedene Aspekte der kritischen Bildungstheorie auf ihre Aktualität hin prüfen. Abhängig von den Interessen der Teilnehmer/innen können dann verschiedene *Aktuelle Problemlagen* (vgl. Bünger u.a. 2009, Teil II) der Bildungswissenschaft bearbeitet werden, z.B., ob man mit *Heydorn* *Einsprüche gegen die* aktuelle *Bildungsreform* erheben kann oder sollte (vgl. Pongratz 2009, 99ff.).

Zugangsvoraussetzung

Zugangsvoraussetzung ist eine Zusammenfassung (in höchstens 3 Seiten) von *Mut zur Kritik*, wobei jede/r Teilnehmer/in mindestens einen der folgenden Punkte auf Basis der kurzen Textstellen erklären soll: *Historischer Materialismus*, *Geschichte und Kritik*, *konstruktive Utopie und Freiheit*, *Mündigkeit (und Freiheit)*, *die Stabilisierung des Subjekts*, *Aufklärung und Widerspruch*, *Selbstautorisierung* oder Was zeichnet die im Text so genannte *Darmstädter Pädagogik* aus?
Schicken Sie mir ihren Text bitte per Email vor dem Beginn der Blockveranstaltung zu (über dieses System per Email oder direkt an trebing@icum-tud.de).

Sie finden die Quelle als Text in Bierbaum u.a. 2007, 13ff. oder als Video unter http://kritische-bildungstheorie.de/documents/Gamm_Koneffke_Mut_zur_Kritik.wmv
Die Quelle können Sie auch zur eigenen Orientierung verwenden und schauen, ob das Seminar für Sie geeignet ist. Außerdem können Sie zur ersten Orientierung z.B. unmittelbar in ein oder zwei der online verfügbaren Quellen hineinschauen.